X
АВЕРС - БУХГАЛТЕРИЯ электронный журнал для бухгалтера

Задолженность по заработной плате, выплачиваемая по решению суда

В процессе осуществления своей деятельности субъекты хозяйствования при определенных обстоятельствах сталкиваются с ситуацией, когда необходимо выплатить работникам вознаграждение за труд по решению суда. В основном к таким обстоятельствам относятся случаи несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и т. д.

Как правило, в иске о взыскании задолженности по заработной плате работник просит взыскать с работодателя сумму образовавшейся задолженности за определенный период. Кроме того, в таком иске работник согласно ст. 2371 КЗоТ может требовать и возмещения морального вреда.

Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 238 КЗоТ при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 235 КЗоТ), ограничения для рассмотрения таких споров каким-либо сроком отсутствуют, то есть такие требования при обращении в суд не имеют сроков исковой давности и работник может требовать взыскания задолженности за любой период без ограничения каким-либо сроком (см. также письмо Федерации профсоюзов Украины от 12.08.2015 г. № 06/01-26/1025).

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, который рассматривает трудовой спор, одновременно принимает решение и об осуществлении работнику указанных выплат, но не более чем за один год (ч. 2 ст. 235 КЗоТ). Если же процесс вынесения решения о восстановлении работника на работе длится более одного года не по вине работника, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за весь период вынужденного прогула или выплаты разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В письме ВССУ от 02.03.2012 г. № 282/0/4-12 сообщается, что решением КСУ от 22.02.2012 г. № 4-рп/2012 разъяснен вопрос определения срока для обращения работника в суд с иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда, нанесенного несвоевременной выплатой работнику надлежащих ему при увольнении сумм. Согласно этому разъяснению для обращения работника в суд с указанным заявлением установлен трехмесячный срок (ч. 1 ст. 233 КЗоТ). Течение этого срока начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что работодатель, по вине которого произошла задержка выплаты всех надлежащих при увольнении сумм (независимо от продолжительности задержки выплаты), фактически с ним рассчитался.

Поскольку невыплата уволенному работнику всех сумм, надлежащих ему к выплате работодателем, является длящимся правонарушением, то работник может определить окончательный объем своих требований по задолженности только на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета. Таким образом, для установления начала течения срока обращения работника в суд с требованием о взыскании среднего заработка за весь срок задержки расчета при увольнении, определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата надлежащих работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.

При вынесении решения об оформлении трудовых отношений с работником, который выполнял работу без заключения трудового договора или на условиях работы неполного рабочего времени, орган, который рассматривает трудовой спор, согласно ст. 235 КЗоТ одновременно принимает решение о начислении и выплате такому работнику заработной платы в размере не ниже средней заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности в регионе и о взимании налога на доходы физических лиц, единого социального взноса и военного сбора за установленный период работы.

В других случаях работодатели должны знать, что суды, удовлетворяя иски работников, как правило, не принимают во внимание то, что сумма заработной платы подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством. То есть если у работника, например, заработная плата в месяц составляет 4 000 грн., то суды обязывают предприятие выплачивать эту сумму, не учитывая, что она должна быть уменьшена на размер обязательных удержаний.

В связи с этим, предприятия, получившие такие судебные решения, оказывались перед выбором:

  • выплатить работнику сумму, указанную в судебном решении, уплатив налоги "сверху", то есть за свой счет, тем самым выполнив в полном размере решение суда, но поставив под сомнение правомерность своих действий по удержанию налога, ведь такое обязательство, уплаченное за счет предприятия, будет являться дополнительным благом работника, что влечет за собой соответствующее налогообложение;
  • выплатить работнику определенную судом сумму, но уменьшенную на размер обязательных платежей, выполнив тем самым требования налогового законодательства, но поставив под сомнение правомерность своих действий по выполнению решения суда в полном объеме. Ведь нередки случаи, когда исполнители квалифицировали данные действия как недоплату работнику, то есть выполнение решения суда не в полном объеме;
  • обратиться в суд за разъяснением судебного решения либо в принципе его обжаловать.

Рассматривая данную проблему, главный налоговый орган в письме от 14.03.2005 г. № 2122/6/17-3116 и Минюст в письме от 23.11.2006 г. № 20-5-478 сделали акцент на том, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВСУ от 24.12.99 г. № 13 "О практике применения судами законодательства об оплате труда" в случаях, когда заработная плата или другие доходы взыскиваются с предприятий в пользу граждан по решению судебных органов с целью удовлетворения их требований об оплате труда, суд должен привести в своем решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Но поскольку удержание и уплата налогов является обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму, как правило, не учитывая удержание обязательных платежей.

Казалось бы, указанное разъяснение Пленума ВСУ должно было поставить точку в вопросе порядка удержания налогов с заработной платы, взыскиваемой по решению суда, еще в далеком 1999 году, - удержание и уплата налогов является обязанностью работодателя, суд определяет сумму задолженности не учитывая осуществление обязательных платежей, соответственно работодатель при выплате задолженности по заработной плате обязан удержать с такой выплаты налоги и сборы (то есть, работник в данном случае должен получить определенную судом сумму, уменьшенную на сумму обязательных платежей). Однако, употребление ВСУ в своем разъяснении неточных и допускающих альтернативу формулировок ("удержание и уплата налогов является обязанностью работодателя и работника", "как правило") привело к еще большей путанице.

Так, в письме Минюста от 18.04.2006 г. № 20-35-60 вообще разъяснено, что при взыскании заработной платы по решению суда принудительно взыскивается только сумма задолженности по заработной плате. Поэтому налоговым органам для взыскания с должников налоговых обязательств по судебным решениям предлагается обращаться в суд с соответствующей инициативой. Причем ГНАУ в своем письме от 03.05.2006 г. № 8227/7/17-0717 с таким подходом согласилась.

Но, наконец-то, есть надежда, что точка в данном вопросе все же уже поставлена благодаря постановлению ВСУ, вынесенному 18.07.2018 г. по делу № 359/10023/16-ц. Так, предприятие, получив решение суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, выплатило работнику указанную в резолютивной части судебного решения сумму, удержав с таких выплат налог на доходы и военный сбор. Но государственный исполнитель, посчитав, что решение суда не выполнено в полном объеме, наложил арест на счета работодателя в части сумм удержанных налогов и в принудительном порядке списал эту сумму. Предприятие обратилось в суд с обжалованием этих действий.

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Однако ВСУ требования предприятия удовлетворил в полном объеме, признав действия госиполнителя незаконными и обязав его снять арест со средств предприятия. При этом ВСУ, принимая решение, разъяснил, что суммы, которые суд определяет к взысканию с работодателя в пользу работника как средний заработок за время вынужденного прогула, исчисляются без учета сумм налогов и сборов.

Налоги и сборы из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденной по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении судебного решения и, соответственно, отчислению из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула при выплате работнику, в результате чего выплаченная работнику на основании судебного решения сумма уменьшается на сумму налогов и сборов.

Кроме этого ВСУ отметил, что уплата налогов и обязательных платежей, удержанных со среднего заработка за время вынужденного прогула не ухудшает положение работника, который восстановлен на работе, поскольку за этот период, в случае нахождения в должности, работник получал бы заработную плату, из которой также бы были удержаны налоги и сборы.

Таким образом, теперь можно уже точно утверждать, что с выплачиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда, предприятие обязано удержать налоги и сборы именно из этой суммы. Причем в таком порядке предприятие обязано действовать независимо от того, содержит ли судебное решение указание на то, что сумма определена без учета удержаний, или нет, поскольку в любом случае суды определяют сумму заработной платы за время вынужденного прогула без учета удержания налогов и сборов (в рассматриваемом споре, предприятие выполняло решение суда, в котором как раз отсутствовало такое указание).

Если в период вынужденного прогула наступила временная нетрудоспособность работника, то при условии восстановления его на работе ему должно быть выплачено и социальное пособие. При этом если работнику уже была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, то ее сумма должна быть удержана, а вместо нее должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности согласно выданному листку нетрудоспособности (см. письмо Минтруда от 08.09.2010 г. № 9602/0/14-10/18).

В постановлении ВСУ от 06.07.2016 г. № 6-1207цс16, определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.08.2015 г. № 6-20019ск15 и письме ГФСУ от 09.06.2016 г. № 12817/6/99-99-13-02-03-15 относительно несвоевременной выплаты по вине работодателя заработной платы уволившемуся работнику дополнительно указано на следующее.

В соответствии со ст. 116 КЗоТ при увольнении работника выплата всех сумм, которые ему должен работодатель, проводится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то эти средства должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, подлежащих выплате работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган должен в письменном виде уведомить работника перед их выплатой. В случае возникновения разногласий об их размере, владелец или уполномоченный им орган должен в вышеуказанный срок выплатить не оспариваемую работником сумму.

В случае невыплаты по вине владельца или уполномоченного им органа подлежащих уволенному работнику сумм в предусмотренные сроки при отсутствии спора об их размере, работнику должен быть выплачен его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета (ст. 117 КЗоТ).

При наличии спора о размере указанных сумм владелец или уполномоченный им орган должен выплатить средний заработок в том случае, когда спор разрешен в пользу работника. Если спор разрешен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.

Удержание налога на доходы и военного сбора

Доход в виде заработной платы, единовременно выплачиваемый работнику по решению органа, рассмотревшего трудовой спор, включается в состав налогооблагаемого дохода получателя (с распределением на количество месяцев, за которые он начислен) с применением соответствующих ставок налога и налоговой социальной льготы (см. письма ГФС от 01.06.2018 г. № 2430/6/99-99-13-02-03-15/ІПК и от 31.08.2017 г. № 1770/6/99-99-13-02-03-15/ІПК).

Соответственно из полученных доходов удерживается военный сбор (см. также письма ГУ ГФС в Ровенской области от 22.03.2016 г. № 678/10/17-00-13-03-01, ГФСУ от 09.03.2016 г. № 665/4/99-99-17-03-03-13 и от 27.12.2016 г. № 14304/П/99-99-13-02-03-14).

Кроме того, в письме ГФСУ от 11.02.2016 г. № 2262/5/99-99-17-03-03-16 уточняется, что поскольку каждый конкретный случай налогообложения дохода, начисленного на основании решения суда, следует рассматривать с учетом соответствующих документов, в частности, решения суда, работодателю рекомендовано обратиться в контролирующий орган с предоставлением копий документов, касающихся конкретного дела.

В отношении порядка отражения сумм налога на доходы и военного сбора в налоговом расчете по форме № 1ДФ в письме ГУ ГФС в Черниговской обл. от 05.11.2015 г. № 1009/С/25-01-17-01-15 напоминается, что в І разделе налоговому агенту следует показать сумму начисленного (выплаченного) среднего заработка за время вынужденного прогула по признаку дохода "101" - "Заработная плата" и сумму удержанного (перечисленного) налога на доходы физических лиц, а во II разделе в строке "Военный сбор": показывают сумму начисленного (выплаченного) среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период и сумму удержанного (перечисленного) военного сбора.

В письме ГФСУ от 01.10.2015 г. № 9186/Х/99-99-17-02-01-14 разъясняется, что суммы компенсации за моральный ущерб подлежат обложению налогом на доходы и военным сбором на общих основаниях. При этом порядок их удержания зависит от формулировки резолютивной части судебного решения.

Так, если решением суда определено, что выплата компенсации производится с разбивкой по месяцам, то и обложение налогом на доходы следует осуществлять отдельно за каждый месяц начисления. Если же в решении суда указана общая сумма компенсации, то взимание налога на доходы и военного сбора осуществляется исходя из общей суммы в месяце ее начисления (выплаты).

Кроме этого, в письме напоминается, что поскольку на работодателя возложена обязанность выплаты такой компенсации, он является налоговым агентом по отношению к работнику и должен удержать налог на доходы и военный сбор при выплате компенсации. Сумма компенсации в решении суда указывается в полном объеме, без вычета налога и сбора.

Взимание единого социального взноса

Средняя заработная плата, начисленная за период вынужденного прогула и взысканная по решению суда, согласно ч. 2 ст. 7 Закона о едином взносе является базой для взимания единого социального взноса, также с ее распределением на количество месяцев за которые она начислена (см. также письма ГФС от 13.01.2016 г. № 204/Щ/99-99-17-03-03-14, от 27.12.2016 г. № 14304/П/99-99-13-02-03-14 и ГУ ГФС в Ровенской области от 22.03.2016 г. № 678/10/17-00-13-03-01).

В свою очередь компенсация морального ущерба работникам, выплачиваемого по решению суда, не является базой начисления единого взноса (см. письмо ГФС от 03.12.2015 г. № 11337/В/99-99-17-03-03-14).

Включение выплачиваемой задолженности по заработной плате в расходы

Согласно Плану счетов обобщение информации о расчетах с персоналом предприятия по оплате труда (по всем видам заработной платы, премий, пособий и т. п.), а также о расчетах по не полученной работниками в установленный срок сумме оплаты труда, о прочих текущих выплатах ведется на счете 66 "Расчеты по оплате труда". Начисление оплаты труда и других аналогичных выплат отражается по кредиту счета 66 "Расчеты по оплате труда" в корреспонденции со счетами соответствующей статьи расходов (подробнее см. в теме Учет расходов по оплате труда / Правила применения корреспонденции счетов бухгалтерского учета).

Согласно разделу III НКУ объект обложения налогом на прибыль рассчитывается на основании данных бухгалтерского учета путем корректировки финансового результата до налогообложения, определенного в финансовой отчетности, на разницы, которые увеличивают или уменьшают финансовый результат до налогообложения, в соответствии с положениями кодекса. Механизм корректировки (увеличения или уменьшения) финансового результата до налогообложения (прибыли или убытка), отраженного в финансовой отчетности на разницы, определен ст. 138, 139, 140 и 141 раздела III НКУ.

НКУ каких-либо корректировок относительно заработной платы не предусмотрено, то есть расходы на оплату труда в налоговом учете отражаются по правилам бухгалтерского учета. Поскольку заработная плата, выплачиваемая работнику по решению суда, включается в фонд оплаты труда, то она учитывается в составе налоговых расходов.

Share on FacebookGoogle+Tweet about this on Twitter