X
АВЕРС - БУХГАЛТЕРИЯ электронный журнал для бухгалтера

Законом не предусмотрена возможность определения налоговым органом правочина ничтожным при проведении проверки

Официальное издание ГФС "Вісник" прокомментировало постановление Верховного Суда от 23.07.2019 г. по делу № 2а/0370/307/11.

Налоговый орган пришел к выводу, что по результатам проверки ЧП (с учетом оперативности проведения операций по приобретению и реализации масла и удаленности контрагентов друг от друга) сделан вывод о невозможности осуществления таких операций, такие операции имели нереальный товарный характер, товар не перевозился и не хранился. С целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита ЧП безосновательно выписаны налоговые накладные на налоговые обязательства по продаже товаров в адрес восьми контрагентов-покупателей. Поэтому налоговый орган признал заключенные ЧП соглашения с контрагентами-покупателями и поставщиками таким, которые имеют признаки ничтожности.

Рассматривая это дело, Суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства:

  • основанием недействительности правочина является несоблюдение в момент совершения правочина стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, ч. 1 ст. 203 ГКУ (ст. 215 ГКУ);
  • недействительным является правочин, если его недействительность установлена ​​законом (ничтожный правочин). В этом случае признания такого правочина недействительным судом не требуется;
  • если недействительность правочина прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такой правочин может быть признан судом недействительным (оспариваемый правочин);
  • правочин, который нарушает публичный порядок, является ничтожным (ст. 228 ГКУ). При квалификации такого правочина должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами правочина или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановления по уголовному делу, относительно повреждения имущества или незаконного завладения им и тому подобное. Последствия совершения правочина, который нарушает публичный порядок, определяются общими правилами. Наличие умысла у сторон (стороны) правочина означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность совершения обязательства и противоречие его цели интересам государства и общества и стремились или сознательно допускали наступления противоправных последствий.

Суд убежден, что судами предыдущих инстанций правомерно отклонено ссылки ГФС на статьи 203 и 215 ГКУ, поскольку указанные нормы могут применяться только при признании правочинов недействительными в судебном порядке. Согласно презумпции правомерности правочина все заключенные между сторонами правочины действуют, если их недействительность прямо не установлена ​​законом (ничтожный правочин). Во всех остальных случаях вопрос о недействительности правочина должен быть установлено судом на основании заявления заинтересованного лица после полного и всестороннего рассмотрения вопроса о недействительности такого правочина. О недействительности правочина принимается судебное решение.

Так, законом не предусмотрена возможность определения налоговым органом правочина ничтожным при проведении проверки предприятия на основании предположений, что соответствующие хозяйственные операции проведены с определенными контрагентами были осуществлены без намерения создания правовых последствий. В некоторых случаях факт недействительности правочина может быть установлен решением суда.

Как установлено судами, недействительность правочина между истцом и контрагентами не признана в судебном порядке. Судами констатировано: обстоятельства, изложенные в акте проверки, не могут быть надлежащими доказательствами наличия нарушений истцом требований статьи 203, 215, 216, 228 ГКУ относительно того, что заключенные истцом правочины с указанными контрагентами не направлены на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ими и является основанием для признания таких правочинов недействительными. Материалы дела свидетельствуют о том, что правочины, заключенные между истцом и ООО, выполнены обеими сторонами. Претензий по содержанию и оформлению первичных документов, на основании которых истцом был приобретен товар, в акте проверки не отмечено.

Share on FacebookGoogle+Tweet about this on Twitter