X
АВЕРС - БУХГАЛТЕРИЯ электронный журнал для бухгалтера
Без рубрики
03.09.2019

Законом не предусмотрена возможность определения налоговым органом правочина ничтожным при проведении проверки

Официальное издание ГФС "Вісник" прокомментировало постановление Верховного Суда от 23.07.2019 г. по делу № 2а/0370/307/11.

Налоговый орган пришел к выводу, что по результатам проверки ЧП (с учетом оперативности проведения операций по приобретению и реализации масла и удаленности контрагентов друг от друга) сделан вывод о невозможности осуществления таких операций, такие операции имели нереальный товарный характер, товар не перевозился и не хранился. С целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита ЧП безосновательно выписаны налоговые накладные на налоговые обязательства по продаже товаров в адрес восьми контрагентов-покупателей. Поэтому налоговый орган признал заключенные ЧП соглашения с контрагентами-покупателями и поставщиками таким, которые имеют признаки ничтожности.

Рассматривая это дело, Суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства:

  • основанием недействительности правочина является несоблюдение в момент совершения правочина стороной (сторонами) требований, установленных, в частности, ч. 1 ст. 203 ГКУ (ст. 215 ГКУ);
  • недействительным является правочин, если его недействительность установлена ​​законом (ничтожный правочин). В этом случае признания такого правочина недействительным судом не требуется;
  • если недействительность правочина прямо не установлена ​​законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает его действительность на основаниях, установленных законом, такой правочин может быть признан судом недействительным (оспариваемый правочин);
  • правочин, который нарушает публичный порядок, является ничтожным (ст. 228 ГКУ). При квалификации такого правочина должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами правочина или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановления по уголовному делу, относительно повреждения имущества или незаконного завладения им и тому подобное. Последствия совершения правочина, который нарушает публичный порядок, определяются общими правилами. Наличие умысла у сторон (стороны) правочина означает, что они (она), исходя из обстоятельств дела, осознавали или должны были осознавать противоправность совершения обязательства и противоречие его цели интересам государства и общества и стремились или сознательно допускали наступления противоправных последствий.

Суд убежден, что судами предыдущих инстанций правомерно отклонено ссылки ГФС на статьи 203 и 215 ГКУ, поскольку указанные нормы могут применяться только при признании правочинов недействительными в судебном порядке. Согласно презумпции правомерности правочина все заключенные между сторонами правочины действуют, если их недействительность прямо не установлена ​​законом (ничтожный правочин). Во всех остальных случаях вопрос о недействительности правочина должен быть установлено судом на основании заявления заинтересованного лица после полного и всестороннего рассмотрения вопроса о недействительности такого правочина. О недействительности правочина принимается судебное решение.

Так, законом не предусмотрена возможность определения налоговым органом правочина ничтожным при проведении проверки предприятия на основании предположений, что соответствующие хозяйственные операции проведены с определенными контрагентами были осуществлены без намерения создания правовых последствий. В некоторых случаях факт недействительности правочина может быть установлен решением суда.

Как установлено судами, недействительность правочина между истцом и контрагентами не признана в судебном порядке. Судами констатировано: обстоятельства, изложенные в акте проверки, не могут быть надлежащими доказательствами наличия нарушений истцом требований статьи 203, 215, 216, 228 ГКУ относительно того, что заключенные истцом правочины с указанными контрагентами не направлены на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ими и является основанием для признания таких правочинов недействительными. Материалы дела свидетельствуют о том, что правочины, заключенные между истцом и ООО, выполнены обеими сторонами. Претензий по содержанию и оформлению первичных документов, на основании которых истцом был приобретен товар, в акте проверки не отмечено.

Share on FacebookGoogle+Tweet about this on Twitter