X
АВЕРС - БУХГАЛТЕРИЯ электронный журнал для бухгалтера

Уменьшение расходов исключительно из-за того, что денежные обязательства в актах определены в евро, является неправомерным

Официальное издание ГФС "Вісник" прокомментировало постановление Верховного Суда от 03.09.2019 г. по делу № 802/4826/13-а.

ООО достигло с контрагентами согласия об определении в актах выполненных работ денежного обязательства в евро. Непосредственно в налоговой отчетности обязательства были определены в гривнах по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

По мнению ГФС, поскольку в актах выполненных работ по договорам, заключенным ОOО, денежные обязательства отражены в валюте, отличной от денежной единицы Украины, то эти расходы не являются подтвержденными документально.

Рассматривая это дело, Суд руководствовался тем, что согласно ч. 2 ст. 524 ГКУ стороны могут определить денежный эквивалент обязательства в иностранной валюте. Частью 2 ст. 533 ГКУ определено, если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом .

Статья 179 ГКУ позволяет сторонам при заключении хозяйственных договоров определять содержание договора на основе свободного волеизъявления. Стороны имеют право согласовывать по своему усмотрению любые условия договора, не противоречащие законодательству. В свою очередь, цены во внешнеэкономических договорах (контрактах) могут по соглашению сторон определяться в иностранной валюте (ч. 2 ст. 189 ГКУ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ООО. Итак, у Суда нет поводов считать, что эти акты не являются документами, которые дают основание для включения уплаченных сумм в состав расходов предприятия исключительно из-за того, что денежное обязательство в них определены в евро. В связи с чем уменьшение расходов истца по данному факту неправомерно.

Кроме того, суды предыдущих инстанций вполне обоснованно признали неправомерным вывод налогового органа о нарушении истцом норм НКУ в результате включения в расходы производства расходов на оплату стоимости таможенных услуг, полученных от физических лиц - предпринимателей, в связи с тем, что на предприятии работает таможенный отдел. Судами установлено, что истец сотрудничает с физическими лицами - предпринимателями (таможенными брокерами) на основании надлежащим образом заключенных договоров на оказание услуг, по которым оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ.

Действительно, на предприятии функционирует таможенный отдел. Однако работники отдела не имеют возможности в полном объеме обработать весь объем экспортно-импортных операций в связи со значительным экономическим оборотом общества. По мнению Суда, это обстоятельство свидетельствует об обоснованности получения истцом таможенных услуг.

Share on FacebookGoogle+Tweet about this on Twitter